mania
Jeśli są takie obostrzenia a inwestor planuje, żeby Imberfall znalazł się w strefie B, to dalej (na północ) może go otulać strefa C i wtedy nie będzie ważne czy pow. wody jest biologicznie czynna czy nie, i będzie można wybudować marinę lub co dusza zapragnie.

Nie, nie może, ponieważ planowany zalew przylegałby nadal na długim odcinku (paręset metrów) do strefy A.
Widzę, Maniu, że wykorzystujesz Spiskową Teorię Inwestycji i Inwestorów do przekonywania, że broń panie Boże nie należy niczego ruszać i ma zostać, jak jest. Nie masz się czego wstydzić, ponieważ dołączasz w ten sposób do czcigodnego grona wyznawców i sympatyków tej teorii: kilkoro "starych" radnych, których nie wymienię, by nie psuć stosunków, wiceburmistrz Gadomska - - - ale są też inni, którym ta teoria jest coraz bardziej na rękę... Mają oni nadal sporą szansę przekonać całą Radę, by zostało wszystko i wszędzie bez zmian. Oczywiście do czasu, kiedy zmiany przyjdą same bez pytania nas o zdanie i wtargną do naszego miasta w nocy jak złodziej z ministerialną pieczątką. A kiedy przyjdą same, to inwestor będzie mógł rzeczywiście budować niemal "co dusza zapragnie", bo nie będzie już żadnych stref. Pozdrawiam - TZ

TZ
Widzę, Maniu, że wykorzystujesz Spiskową Teorię Inwestycji i Inwestorów do przekonywania, że broń panie Boże nie należy niczego ruszać i ma zostać, jak jest.

Nic nie wykorzystuję, po prostu myślę logicznie i odpowiadam na Twoje: "...w myśl ustawy powierzchnia wody nie jest powierzchnią biologicznie czynną, zaś współczynniki tejże powierzchni w strefach A i B (w których proponowano zalew) są bardzo wysokie, w mpzp - jeszcze nieco wyższe." i szukam rozwiązania.


Nie wiedziałam, że Inwestorzy oraz Inwestycje teoretycznie spiskują, żeby niczego broń panie Boże nie ruszać. To w czym problem?

w sumie to ja chyba nie chciałbym mieć możliwości doczekać momentu, w którym Tomasz powie 'a nie mówiłem'...zwłaszcza, że jak znam życie to w sytuacji, gdy na wyciągnięcie wniosków będzie za późno to ciężko będzie wtedy wyciągnąć konsekwencje wobec tych, którzy dziś formułują błędne wnioski...

Tomasz Zymer
Zalewu (na terenie między groblą a Argentyną, gdzie był projektowany) - nie można zbudować, ponieważ w myśl ustawy powierzchnia wody nie jest powierzchnią biologicznie czynną, zaś współczynniki tejże powierzchni w strefach A i B (w których leżałby zalew) są bardzo wysokie, w mpzp - jeszcze nieco wyższe. Tę sytuację mogłaby zmienić tylko zmiana wykładni przepisów ustawowych.

Jeden z mieszkańców zwrócił mi uwagę, że cytuję (nie po raz pierwszy) nieaktualne przepisy, a w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2009 nr 56 poz. 461) podano: par. 3 pkt 22: "...terenie biologicznie czynnym ? należy przez to rozumieć teren z nawierzchnią ziemną urządzoną w sposób zapewniający naturalną wegetację, a także 50 % powierzchni tarasów i stropodachów z taką nawierzchnią, nie mniej jednak niż 10 m2, oraz wodę powierzchniową na tym terenie.? Oznacza to, że nie ma przeszkód ustawowych dla budowy zalewu. Jedyną przeszkodą jest plan miejscowy, który uchwaliliśmy w tej kadencji i za którym ja również głosowałem. Zatem cała powyższa dyskusja o strefach uzdrowiska w kontekście zalewu rekreacyjnego (nie elektrowni!!!) nie ma sensu. Strefa A nie pozwala zbudować elektrowni, a zalewu nie będzie, bo my radni na to nie pozwoliliśmy.

Przepraszam za nieświadome wprowadzenie w błąd w sprawie aktualnej definicji terminu ustawowego.



Zmieniany 2 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-02-20 19:33 przez Tomasz Zymer.

Tomasz Zymer
Jedyną przeszkodą jest plan miejscowy, który uchwaliliśmy w tej kadencji i za którym ja również głosowałem.

To chyba odpowiada na postawione pytanie.

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

Nie stoi w sprzeczności. Zaostrza jedynie wymogi. Ustawa zabrania części rzeczy, MPZP zabrania ich jeszcze kilka.

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

Projekt zalewu podobał mi się od samego początku, tym bardziej, że ta kosztowna inwestycja miała powstać za prywatne fundusze, a właściciel deklarował nawet możliwość przekazania później zalewu gminie. Oczywiście - coś za coś. Kontrowersje przy omawianiu projektu planu wzbudziły wnioski inwestora dotyczące budynków nad zalewem od strony ul. Warszawskiej: czy aby nie znajdą się one na terenie zalewowym (powodziowym), czy na pewno będą służyły potrzebom sanatorium i usługom typu uzdrowiskowego, jak deklarował inwestor, itp. Jak zwykle najwięcej do powiedzenia miała p. wiceburmistrz Dorota Gadomska, która ze swadą wyjaśniala nam, że ani taki zbiornik, ani takie budynki powstać w tym miejscu nie mogą z punktu widzenia przepisów. Później okazało się, że znaczna część z tego, co mówiła, nie była zgodna z rzeczywistością. Tak czy inaczej, większość radnych odrzuciła uwagi inwestora (właściciela terenu) do planu, mimo, że ten pokazał i wizualizacje, i przekazał dość szczegółowy opis zakresu inwestycji. Potem było już głosowanie nad całym planem i plan przeszedł. Nie mogę się wypowiadać za innych radnych. W moim osobistym wypadku na mój głos wpłynęły: braki w znajomości przepisów, zaufanie do informacji przekazywanych przez "specjalistów" (p. Gadomska, p. Klimkowska-Sul), niepełny obraz sytuacji. Inaczej mówiąc - dałem się zmanipulować. Są takie głosy, że w obecnej kadencji radni pozwalają sobą manipulować bardzo często, a emocje zastępują rzetelną wiedzę. Nie będę tych głosów komentował, choćby dlatego, że byłoby to oskarżanie nie tylko siebie, ale i całego składu Rady.

Tomasz Zymer
Projekt zalewu podobał mi się od samego początku, tym bardziej, że ta kosztowna inwestycja miała powstać za prywatne fundusze, a właściciel deklarował nawet możliwość przekazania później zalewu gminie. Oczywiście - coś za coś. .

Nie podejrzewam Inwestora by marnował kasę topiąc w zalewie, nie mając widoku na zyski, a w przyszłości chciałby pozbyć się kosztownego terenu robiąc gminie prezent, bo co to byłby za biznesmen.

A co oznacza to co napisałeś: "Oczywiście - coś za coś" ?

KOMENTARZ WYCOFANY PRZEZ AUTORA



Zmieniany 3 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-04-09 16:04 przez Tomasz Zymer.

może po prostu już Burmistrz nie ma z czego wyciągnąć zaskórniaków

OK!
Ale w ostatnim nr. Naszego Miasta nie widać żadnych budynków zdrojowych, tylko sam zalew i lodzie pod żaglami. To co w końcu tam ma być?

bo mylisz dwie inwestycje. Załóżmy, że stoisz na moście twarzą w stronę jazu. Po lewej stronie rzeki [naprzeciwko Starej Papierni] miałaby być przystań dla "jachtów" pośrodku zamiast jazu elektrownia wodna, a po prawej stronie rzeki [naprzeciwko Orlenu] nowy zalew z budynkami sanatoryjno-usługowymi.

- "Obiekt o charakterze pensjonatowo-hotelowym, a także realizacja obiektów i urządzeń wspomagających uzdrowisko z dopuszczeniem usług związanych z funkcjonowaniem uzdrowiska, w tym przeznaczonych dla obsługi kuracjuszy i mieszkańców stałych, z uwzględnieniem obsługi parkingowej? oraz zalew na 12-hektarowej działce - to dotyczy terenu za groblą, między groblą a Argentyną, a inwestorem miało być Międzyrzecze.

- "Budowa elektrowni wodnej, małego zalewu (na istniejącej zatoce Jana), portu (przystani)" - to dotyczy fragmentu rzeki między Imberfalem a mostem i zatoką Jana. Inwestorem miałaby być spółka Marina.

Obie inwestycje łączy osoba jednego z udziałowców, pana Jacka Rowińskiego (w Międzyrzeczu ma udział mniejszościowy), oraz sąsiedztwo. Są to niezależne projekty, choć mogłyby się wzajemnie wspierać.

Andrzej, Ty chcesz w końcu do prosek- czy sana-? ;)
Osobiście w dobre duszki rozdające kasę za darmo nie wierze....co nie zmienia faktu, że wierzę w coś takiego jak rzeczowa dyskusja i konsensus...
A tu mam wrażenie nastąpiło okopanie sie na pozycji pt. 'Nie bo nie'...i nie bedzie z tego nic...no bo faktycznie z niczego tylko nic być moze...



Zmieniany 2 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-02-21 23:01 przez Artek_Bartek.

Ponieważ warto także czytać inne lokalne gazety, by wyrobić sobie pogląd na sprawy nie tylko kcińskie, będę podawała linki do innych tytułów:

Nad Wisłą - wydanie z 20.lutego br. [www.nadwisla.pl]

Kurier Południowy - wydanie 21- 27. lutego br. [www.kurierpoludniowy.pl]

Nad Wisłą - wydanie z 27.lutego [www.nadwisla.pl]

wydanie pdf na razie niedostępne (jest jakiś błąd przy wyświetlaniu)

Jest tutaj: [www.nadwisla.pl]

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

wiem, ze jest, ale pokaz kończy się na 1. stronie, dalej jest tabliczka, że błąd w "akrobacie" i żeby zgłosić. Napisałam do Redakcji mają poprawić

U mnie się ładuje. Spróbuj zainstalować nowego acrobata ze strony [adobe.com] - jest za darmo. Tylko trzeba przytomnie przy instalacji, bo domyślnie proponuje instalacje McAffee, która jest po nic.

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

Kurier Południowy - wydanie z 28. lutego: [www.kurierpoludniowy.pl]

sporo wieści znaszej gminy w artykułach Grzegorza Traczyka i Biuletyn Gminy Konstancin-Jeziorna