manissimus
Tym bardziej, że raz na czas jakiś nadarza się możliwość wykupu takiego "zasiedziałego" komunalnego mieszkania za znikomą część jego wartości rynkowej, a po odczekaniu kolejnych lat pięciu można nim już, bez ponoszenia dodatkowych kosztów, dowolnie dysponować.

I to jest jeden z kolejnych argumentów przeciwko zwolennikom sprzedaży komunałek za grosze.

Ten przykład pokazuje, że sama zapowiedź takiej "wyprzedaży" powoduje petryfikacje systemu co prawda chroniącego świętych potrzebujących ale również tuczącego cynicznych darmozjadów.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-05-15 06:56 przez Marek Wysmułek.

Doświadczenia wielu lat w naszej gminie uczą, że istnieje duża "hardcorowa" grupa najemców, którzy nie wykupiliby zajmowanego lokalu nawet wówczas, gdyby sprzedawano je za pół procenta wartości, bo o własne trzeba dbać, płacić regularnie na fundusz remontowy i nie zalegać z rachunkami, a na gminnym najgorsze, co nas może czekać, to przeprowadzka do lokali socjalnych, które także muszą spełniać określone normy np. dotyczące braku zawilgocenia, podstawowych mediów, itp. Dla tej grupy istnienie lokali komunalnych stanowi błogosławione przedłużenie systemu komunistycznego na czas nieokreślony, bez rzeczywistych zobowiązań, za to ze znacznymi oczekiwaniami. Dlatego samorządowa własność lokali powinna zostać ograniczona do absolutnie niezbędnego minimum wynikającego z nakazów ustawowych.

Uderz w stół ... ;))

Tomasz Zymer
Dlatego samorządowa własność lokali powinna zostać ograniczona do absolutnie niezbędnego minimum wynikającego z nakazów ustawowych.

Zgadza się w 100%.

Ale zanim się wyprzeda za bezcen wspólny majątek krzywdząc po drodze większość społeczeństwa warto by "oczyścić" sytuację.

Pisałem jak należy to zrobić: podnieść czynsz tak aby zrealizować zapisany w ustawie "godziwy zysk" tak aby te obiekty nie były deficytowe w kontekście budżetu gminy.

Jednocześnie rozpocząć zbieranie podań od tych, którzy nie udźwigną tego obciążenia i dać tym __naprawdę__potrzebującym__ dopuszczoną przez ustawę zniżkę czynszu czy też dopłatę do czynszu z MOPSu.

To jest takie proste. Nie rozumiem dlaczego petryfikujesz impossybilizm gminny ? Tym bardziej mnie to niepokoi, że Ty będziesz miał w przyszłości duży wpływ na politykę gminy.

Skoro więc być może będziesz w przyszłości miał na politykę gminy dość duży wpływ to chciałbym wiedzieć dlaczego Tobie, Tomkowi Zymerowi, zależy Ci na rozdawnictwie wspólnej własności z jednoczesnym złamaniem jakichkolwiek zasad sprawiedliwości społecznej ?

Marek Wysmułek
Pisałem jak należy to zrobić[/i][/b]: podnieść czynsz tak aby zrealizować zapisany w ustawie "godziwy zysk" tak aby te obiekty nie były deficytowe w kontekście budżetu gminy.
Jednocześnie rozpocząć zbieranie podań od tych, którzy nie udźwigną tego obciążenia i dać tym __naprawdę__potrzebującym__ dopuszczoną przez ustawę zniżkę czynszu czy też dopłatę do czynszu z MOPSu.

Na moim roku studiów było 90 osób, ale stypendia socjalne dostawały tylko akurat te dwie panienki, którym rodzice kupili ładne mieszkania na osiemnastkę. Mechanizm bardzo prosty - rodzice w separacji, ojciec udaje, że łoży grosze na dzieci, matka udaje, że nie ma dochodu ze swoje firmy, dzieci dostają pieniądze od państwa. Takimi kombinacjami wybrukowana jest cała Polska, jak kraj długi i szeroki. Zaręczam Ci, że wśród "naprawdę potrzebujących", nawet, gdyby odnieść się do deklaracji PIT, odsetek osób robiących sobie jaja z samorządu byłby wysoki, a urzednicy - niezbyt "chętni" do weryfikacji stanu rzeczywistego. Dobrze działający system opłat to system, w którym ulgi, zwolnienia i przywileje są ograniczone do minumum, jeśli w ogóle muszą istnieć.

Marek Wysmułek
Nie rozumiem dlaczego petryfikujesz impossybilizm gminny ? Tym bardziej mnie to niepokoi, że Ty będziesz miał w przyszłości duży wpływ na politykę gminy.

Jeśli nawet petryfikuję impossybilizm, to przynajmniej nie upermanentniam pseudolatynizmów efektywnie interferujących z komunikacją. Jeśli chodzi o mój wpływ na politykę gminy, to uwielbiam takie przepowiednie, ale zamierzam wycofać się z funkcji samorządowych po zakończeniu tej kadencji o ile tylko uda się w jej ramach przeprowadzić i zakończyć kluczowe sprawy, w które się zaangażowałem.

Marek Wysmułek
dlaczego Tobie, Tomkowi Zymerowi, zależy Ci na rozdawnictwie wspólnej własności z jednoczesnym złamaniem jakichkolwiek zasad sprawiedliwości społecznej?

Zasady sprawiedliwości społecznej zostały złamane w Konstancinie w 1945 roku, kiedy właścicielom zabrano ich domy, każdy pokój zasiedliło po kilka osób, a następnie przez kilkadziesiąt lat państwowy administrator systematycznie doprowadzał te domy do ruiny, ograniczając remonty do doraźnych napraw zacierających zresztą styl i charakter zabytkowych budowli. Skutki tej polityki widzimy dziś na każdej ulicy naszego miasta. Teraz zadaniem gminy jest stworzenie sytuacji, w której właścicielom domów i lokali będzie się opłacało utrzymywać je w dobrym stanie i powstrzymać bloki, kamienice, wille przed dalszą degradacją, innymi słowy, zatrzymać proces przemiany dużej części "kurortu-uzdrowiska" w żałosne slumsy. Jest to moim zdaniem priorytet, a jedynym sposobem jego realizacji jest dokapitalizowanie nieruchomości przez prywatnych właścicieli. A to oznacza - sprzedaż po takiej cenie, na którą znajdą się chętni. Gdyby było dużo chętnych do wykupu mieszkań za 90% wartości, za taką własnie cenę byśmy je sprzedawali. Ale póki co, nawet za 10% chętnych jest mniej niż połowa.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-05-15 09:57 przez Tomasz Zymer.

kwiluńka...czy Gmina sprzedaje za 10 % mieszkania, które odebrano dawnym właścicielom po wojnie i przez lata niszczały, czy te, które wybudowane były już za pieniądze podatników powojennych?

Te ostatnie (powojenne bloki) także pilnie wymagają podstawowych remontów, usunięcia zabestu ze ścian, budowy kotłowni (jak w Mirkowie), itp., odwilgocenia fundamentów, ocieplenia ścian styropianem, itp., itd. Mało osiedli jest w Polsce w gorszym stanie technicznym, niż Mirków.

Nota bene - jakie podatki płaciłeś Artku Ty albo Twoi rodzice w latach 70-tych i 80-tych na budowę Grapy i Mirkowa, bo o ile ja sobie przypominam, to żadnych podatków (dochodowych) nie było, tylko partia trzymała łapę na całości dochodów państwa i robiła z nimi, co chciała.

Tomasz Zymer
petryfikuję impossybilizm, to przynajmniej nie upermanentniam pseudolatynizmów efektywnie interferujących z komunikacją.

Masz rację: piszemy po polsku. Mea culpa ... Ojej, wróć ! ... Moja wina (chociaż "impossybilizm" to cytat z Najprawdziwszego Polaka, Wielkiego Stratega, Przegranego 6 Razy Jarosława Kaczyńskiego - więc nie wiem czy jest się czego wstydzić ;) )

Marek Wysmułek
Zasady sprawiedliwości społecznej zostały złamane w Konstancinie w 1945 roku,

Przepraszam, ale to jest demagogia, które wspomniany wyżej Wielki Strateg by się nie powstydził.

Tomku, jak rozumiem twierdzisz, że skoro zabrano w 1945 roku ludziom ich majątki to teraz uprawnione jest ich sprzedawanie za bezcen darmozjadom ?

Marek Wysmułek
Tomku, jak rozumiem twierdzisz, że skoro zabrano w 1945 roku ludziom ich majątki to teraz uprawnione jest ich sprzedawanie za bezcen darmozjadom ?

Uprawniona jest każda próba przeniesienia ciężaru utrzymania wymagających znacznych inwestycji, w znacznej części zamortyzowanych budynków z gminy na osoby, które te budynki zamieszkują i których zgodnie z prawem usunąć z nich zazwyczaj nie można, a jeśli nawet (z powodu np. zaległości czynszowych), to zwykle nie ma dokąd.

Te ostatnie (powojenne bloki) także pilnie wymagają

dobrze chyba wiesz, że nie chodziło mi o to czego, które budynki wymagają tylko w jakich przypadkach jest uzasadniona sprzedaż za 10 % wartości rynkowej (tudzież innego operatu) - a moim skromnym zdaniem (i nie tylko moim) dla mnie nie jest uzasadnieniem, że ktoś zamieszkuje coś podarowanego (na co inni pracować muszą) przez x lat...
ogólnie jak ktoś ma rozsypującego się grata to może go sprzedać za 10 % jego pierwotnej wartości a nie za 10 % wartości aktualnej...ja widzę różnicę...

jakie podatki płaciłeś Artku Ty albo Twoi rodzice w latach 70-tych i 80-tych na budowę Grapy i Mirkowa bo o ile ja sobie przypominam, to żadnych podatków (dochodowych) nie było

ale jakoś ta Grapa i Mirków powstały...i na tamte czasy było to osiedle na miarę czasów... jaka to różnica, czy powstało to z podaktów wrzuconych do wora na dzisiejszych zasadach, czy na zasadach wydzielenia z wielkiego wora, do którego ludzie swą pracą też się przyczyniali?

Uprawniona jest każda próba przeniesienia ciężaru utrzymania wymagających znacznych inwestycji

jak najbardziej! tylko czemu ma się to odbywać na zasadach wzbudzających kontrowersje? choć pewnie trudno będzie znaleźć niekontrowersyjne rozwiązania...zwłaszcza jak nie ma...demokratycznej większości mającej polityczną wolę, by je wdrożyć...

których zgodnie z prawem usunąć z nich zazwyczaj nie można, a jeśli nawet (z powodu np. zaległości czynszowych), to zwykle nie ma dokąd.

czy to nie jest ten...'niemożliwizm' ;) przez który od lat jest jak jest i niespecjalnie ma się zamiar zmienić?



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-05-15 17:22 przez Artek_Bartek.

Artek_Bartek
czy to nie jest ten...'niemożliwizm'

Tak, to właśnie ten "niemożliwizm" (ładne, dzięki ).

Ale widać Tomek już po półtora roku w radzie gminy nasiąkł wystarczająco aby być odpornym na zrozumienie zapisów ustawy.

Tomku. Mam prośbę. Wskaż, który paragraf ustawy __wyklucza__ podniesienie czynszu do poziomu zapewniającego samoutrzymanie się nieruchomości i "godziwy zysk".

Mam wrażenie, że milcząc, próbujesz wykazać swoją ignorancję dla mojego konceptu wyczyszczenia sytuacji w komunałkach poprze mechanizm podniesienia czynszu. Milczysz na zasadzie "nie będę komentował głupot".

Zadaję Ci zatem wprost pytanie dlaczego uważasz mój koncept za "głupotę". Wskaż gdzie się mijam z literą prawa, proszę.

Panie Marku, czy pan jakimś agentem nie był, lub kolegą debila Niesiołowskiego, że czepiasz się pan Jarosława Kaczyńskiego.Jeszcze pan się nie dopatrzył dobrodziejstw rządów PO-PSL.Jako wróg półtuska powinienem tez się go czepiać codziennie, jednak tego nie robię.

Bogusław Komosa
Jeszcze pan się nie dopatrzył dobrodziejstw rządów PO-PSL.

Panie Bogusławie wrzuć Pan na luzik. Panu Markowi tylko o to chodzi .To takie internetowe wydanie Gazetki Michnika ;)

Pan Marek to powinien założyć w Konstancinie partię piratów, może byłby z tego pożytek.Od dyskusji z samym sobą do głupoty bliska droga.Piszę na luzie, tylko szkoda,ze to forum upada.

Marek Wysmułek
Ale widać Tomek już po półtora roku w radzie gminy nasiąkł wystarczająco aby być odpornym na zrozumienie zapisów ustawy.
Tomku. Mam prośbę. Wskaż, który paragraf ustawy __wyklucza__ podniesienie czynszu do poziomu zapewniającego samoutrzymanie się nieruchomości i "godziwy zysk".
Mam wrażenie, że milcząc, próbujesz wykazać swoją ignorancję dla mojego konceptu wyczyszczenia sytuacji w komunałkach poprze mechanizm podniesienia czynszu. Milczysz na zasadzie "nie będę komentował głupot".

Oczywiście, że możemy podnieść czynsze. Załóżmy, że obecnie nie płaci ich 20% najemców. Wpływy do budżetu wynoszą zatem 0,8 c.
Jeśli po podniesieniu czynszów o 20% (zwracam uwagę, że ustawa nakłada ograniczenia co do wysokości podwyżki w jednym roku) przestanie je płacić kolejnych 20% najemców, to wpływy do budżetu gminy wyniosą: (0,8 - 0,2) x (c + 20% c) = 0,6 x 1,2 c = 0,72 c. Łatwo zatem obliczyć, że przy takich proporcjach mimo podniesienia czynszu wpływy zmaleją.
Nie będzie to jednak jedyny problem. Jeśli zechcemy wyeksmitować lokatorów niepłacących czynszu, w 90% przypadków okaże się, że nie mają oni innego lokum, a zatem eksmisja musi być do lokalu socjalnego. Mamy co prawda nieco gminnych pustostanów przeznaczonych na sprzedaż, ale większość z nich z powodu wilgoci i braku odpowiednich mediów nie spełnia ustawowych norm, a te, które mogłyby je szybko spełnić (np. Mirkowska 51), po ponownym zasiedleniu nie będą juz mogły być przedmiotem sprzedaży ani dzierżawy. W przypadku Mirkowskiej 51 można by się zastanawiać, czy powrót do zasiedlenia nie jest dobrym rozwiązaniem. W przypadku willi, w których zawalił się dach, a grzyb przeżera ściany, jak w willi Syrena, ponowne zasiedlenie jest po prostu niemożliwe bez wielomilionowych nakładów, na które gminy nie stać.

Co zatem gmina zyskuje na podwyżce czynszów? Pozorny wzrost czynszów nie dający szansy na realny wzrost wpływów do kasy gminnej, który pozwoliłby wreszcie na wykonanie niezbędnych remontów w budynkach komunalnych (do których co roku z budżetu dokładamy przynajmniej ok. miliona do półtora miliona złotych). Co gmina traci? Jeśli nie znajdziemy dla osób niepłacących czynszów lokali socjalnych, to będziemy ich musieli pozostawić w tych pełnowartościowych, a taka sytuacja - może zdemoralizować kolejną grupę lokatorów i zachęcić do niepłacenia.

Tak właśnie działa państwo opiekuńcze. Czy się stoi, czy się leży, od władz mi k... się należy.

Czy można tę sytuację zmienić? Owszem, ale nie na poziomie samorządu, tylko sejmu, poprzez od dawna zapowiadaną zmianę odpowiednich ustaw.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-05-15 21:10 przez Tomasz Zymer.

Tomasz Zymer
zatem eksmisja musi być do lokalu socjalnego.

Zapewniam, że postawienie "pod lasem" kilku kontenerków socjalnych (zgodnych z prawem) i wyeksmitowanie tam kilku niepłacąch, bardzo szybko by połatało budżety dzisiejszych darmozjadów zasiedlających komunałki przeznaczone dla __rzeczywiście__ potrzebujących.

Ale do tego trzeba mieć cohones ...

OT

Bogusław Komosa
czepiasz się pan Jarosława Kaczyńskiego.

Panie Bogusławie. W innych - odpowiednich do takiej dyskusji wątkach - wyrażam swój ekstremalnie krytyczny stosunek do "Największego Szkodnika Jaki Kiedykolwiek Był u Władzy i Miejmy Nadzieję, Że Już Nigdy Nie Będzie" Jarosława Kaczyńskiego. Zapraszam do lektury.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-05-15 21:24 przez Marek Wysmułek.

Tomasz Zymer
Co zatem gmina zyskuje na podwyżce czynszów?

Tak właśnie działa państwo opiekuńcze. Czy się stoi, czy się leży, od władz mi k... się należy.

Co zyskuje? Ano pożywkę dla lokalnych ewentualnych polityków populistów. Jak czytam to forum, to widzę hihot historii w wydaniu niektórych - kiedyś winni wszelkiego zła byli Żydzi i Masoni, teraz mieszkańcy domów komunalnych bez żadnego rozróżnienia (odpowiedzialność zbiorowa). Konstancin-Jeziorna rozkwitnie jeżeli tylko się ich pozbędziemy, Urząd zacznie sprawnie działać, będziemy mieli odpowiednią transparentność, powstaną obwodnice i autostrady, a ludziom będzie się żyło wspaniale na chwałę Bogu (o nie tylko nie Ci katole - to też zapaprańcy ). Zaiste, co niektórzy bardziej "prawicowi" niż demonizowani przez nich członkowie społeczeństwa o poglądach prawicowych (lub nie tylko - ale dla nich to nie ważne - inne zdanie więc prawicowiec, koniec kropka - lub lewicowiec w odwrotnej sytuacji - przykre, ale prawdziwe).

Oczywiście można zlikwidować całkowicie państwo opiekuńcze - a niech każdy sam sobie radzi, taki darwinizm gospodarczo finansowy, a jak kogoś nie stać na hajlajw konstanciński zawsze można go na Polesie, Madagaskar lub może wskrzesić jakąś formę "radosnej" eutanazji, jak nie przykładając Hitler lub Spartanie. No bo po co takie g....no, ktore tylko nas obciąża, ciężko pracujących, szlachetnych, przyzwoitych i wspaniałych obywateli.

Więc precz z polityką socjalną, precz!!!!

Więcej pokory Panowie, bo nie znamy co nam przyszłość niesie......

Mam tylko nadzieję, że co niektórzy będą uczciwi i takie hasła wyraźnie zawrzą w swoich ewentualnych przyszłych kampaniach dla ogółu do zapoznania się.


Ja jednak uważam, że Państwo, to nie tylko zbiór jednostek wyobcowanych wobec siebie i patrzących li tylko na czubek swojego nosa i własnej wygody, ale społeczność i oparcie dla jej poszczególnych części vide zwyczaje plemion np szczepów Ameryki Północnej.

Bogusław Komosa
Piszę na luzie, tylko szkoda,ze to forum upada.

Ojej, znowu? Gdzie i które?

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

Konstancin-Jeziorna rozkwitnie jeżeli tylko się ich pozbędziemy

Tak rozkwitnie - jeśli pozbędziemy się cwaniaków. Nikt tu nie pisze o Żydach, Masonach i cyklistach, ani nie każe poddawać eutanzji tych którym się w życiu nie powiodło - różnie bywa. Jeden sie odbije od dna i pływa, a z czasem opływa w dostatki, drugi ledwie pływa, a trzeci utonie. Do tych dwóch ostatnich trzeba wyciągnąć pomocną dłoń.

Jest wiele osób, które potrzebują osłony socjalnej i nikt im nie zamierza ujmować, a nawet niektórzy chętnie by dodali. Niestety są również cwaniacy, którzy po trupach do celu... Nie patrzą, że sąsiadowi bardziej potrzebne jest wsparcie, bo zarabia grosze lub stracił robotę, bo chłop przepija i kobiecina z dzieciakami nie ma na komorne, bo się spalił komuś dom, zawalił dach itd.

AK

Tomasz Zymer
Co zatem gmina zyskuje na podwyżce czynszów?
Tak właśnie działa państwo opiekuńcze. Czy się stoi, czy się leży, od władz mi k... się należy.

Co zyskuje? Ano pożywkę dla lokalnych ewentualnych polityków populistów. Jak czytam to forum, to widzę hihot historii w wydaniu niektórych - kiedyś winni wszelkiego zła byli Żydzi i Masoni, teraz mieszkańcy domów komunalnych bez żadnego rozróżnienia (odpowiedzialność zbiorowa). Konstancin-Jeziorna rozkwitnie jeżeli tylko się ich pozbędziemy, Urząd zacznie sprawnie działać, będziemy mieli odpowiednią transparentność, powstaną obwodnice i autostrady, a ludziom będzie się żyło wspaniale na chwałę Bogu (o nie tylko nie Ci katole - to też zapaprańcy ). Zaiste, co niektórzy bardziej "prawicowi" niż demonizowani przez nich członkowie społeczeństwa o poglądach prawicowych (lub nie tylko - ale dla nich to nie ważne - inne zdanie więc prawicowiec, koniec kropka - lub lewicowiec w odwrotnej sytuacji - przykre, ale prawdziwe).
Oczywiście można zlikwidować całkowicie państwo opiekuńcze - a niech każdy sam sobie radzi, taki darwinizm gospodarczo finansowy, a jak kogoś nie stać na hajlajw konstanciński zawsze można go na Polesie, Madagaskar lub może wskrzesić jakąś formę "radosnej" eutanazji, jak nie przykładając Hitler lub Spartanie. No bo po co takie g....no, ktore tylko nas obciąża, ciężko pracujących, szlachetnych, przyzwoitych i wspaniałych obywateli.
Więc precz z polityką socjalną, precz!!!!
Więcej pokory Panowie, bo nie znamy co nam przyszłość niesie......
Mam tylko nadzieję, że co niektórzy będą uczciwi i takie hasła wyraźnie zawrzą w swoich ewentualnych przyszłych kampaniach dla ogółu do zapoznania się.
Ja jednak uważam, że Państwo, to nie tylko zbiór jednostek wyobcowanych wobec siebie i patrzących li tylko na czubek swojego nosa i własnej wygody, ale społeczność i oparcie dla jej poszczególnych części vide zwyczaje plemion np szczepów Ameryki Północnej.

AK, jeśli uważnie czytałeś moją wypowiedź, to zauważyłeś, że jestem przeciwny podwyżkom czynszów, bo nie widzę w nich rozwiązania obecnej sytuacji.
Tak się składa, że wychowałem się w biednej nauczycielskiej rodzinie w lokalu komunalnym. Na własny dom zapracowałem własną pracą, nie - poprzez sprzedaż majątku rodzinnego (po rodzinie, przyznaję, dostałem działkę). W domu rodziców mogło brakować na przyzwoite jedzenie pod koniec miesiąca, rodzice dziś są jeszcze biedniejsi jako emeryci, niż byli te 30-40 lat temu, ale nigdy nie brakowało na zapłacenie czynszu i rachunków.

Jednak mieszkając póżniej przez kolejnych 12 lat w stalinowskim bloku na Pradze, pracując w licznych firmach, budując dom - poznałem wiele innych postaw. Poznałem wielu ludzi, którzy na alkohol mieli zawsze, ale czynszu nie płacili latami. Poznałem innych wynajmujących komunalne lokale na wolnym rynku, podczas gdy sam mieszkali w luksusowych willach. Poznałem ludzi, którzy budując kolejny czwarty dom swoim dzieciom z dochodów firmy szli do gminy po zapomogę dla biedaków. Poznałem "bezrobotnych fachowców" zarabiających tyle przez dwa dni, ile ja pracując legalnie nie zarobiłbym w miesiąc, ale zgłaszających się systematycznie po "należny" zasiłek.

To nie znaczy, ze wszyscy kombinują i oszukują. Jednak tych, którzy tak postępują, wystarczyłoby, żeby załamać nawet silną i bogatą gospodarkę, nie mówiąc już o polskiej. Dlatego zawsze byłem i pozostaję zwolennikiem takiej polityki samorządu i państwa, która pozwala ludziom SAMEMU UCZCIWIE ZAROBIC I WYJŚĆ NA SWOJE WŁASNĄ PRACĄ, a NIE UTRWALA OBSZARÓW ZALEŻNOŚCI I BIERNOŚCI. Państwo to jest zło konieczne wynikające z ułomnosci natury ludzkiej, ale jeśli to państwo zaczyna utrwalać owe ułomności zamiast wspierać samodzielność i rzetelną pracę - to staje się parodią państwa.

Nie jestem przeciwny osłonie socjalnej dla tych, którzy bez niej nie utrzymają się przy życiu, dla osób dotkniętych przez los. Natomiast jestem przeciwny takiej "społeczności" i "solidaryzmowi", dzięki którym kombinatorzy żyją z uczciwej pracy innych, a konkretnie - z ich podatków zamienianych w majestacie prawa w rozmaite "świadczenia", "ulgi" itp. pobierane masowo bez rzeczywistej kontroli. Państwo opiekuńcze nie jest domeną prawicy, tylko - marksizującej lewicy. Chadecja pojmowała państwo opiekuńcze w zupełnie inny sposób, nie jako zachętę do bierności i kombinacji, tylo jako wyciągnięcie ręki do tych, którzy dzięki temu staną na własnych nogach, a nie - będą latami wymuszać jałmużnę. Ja natomiast nigdy nie kryłem się z tym, ze moje poglądy ekonomiczne poza sferą zrównoważonego rozwoju i ochrony środowiska były i pozostają liberalne - co nie wynika z wydumania, tylko z życiowego doświadczenia. Państwo opiekuńcze to jest taki Robbing Hood - zabiera ludziom najciężej pracującym, przeważnie klasie średniej i self-made men (najbogatsi są zbyt dobrze ustawieni, by płacić) i oddaje - 50% administracji, niewydolnemu systemowi i korupcji, 40% kombinatorom, 10% w najlepszym razie - rzeczywiście potrzebującym. Gdzie jest miejsce dla takiego Robbing Hooda? Moim zdaniem - na śmietniku historii.



Zmieniany 2 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-05-17 11:48 przez Tomasz Zymer.

Marek Wysmułek

Tomasz Zymer
zatem eksmisja musi być do lokalu socjalnego.

Zapewniam, że postawienie "pod lasem" kilku kontenerków socjalnych (zgodnych z prawem) i wyeksmitowanie tam kilku niepłacąch, bardzo szybko by połatało budżety dzisiejszych darmozjadów zasiedlających komunałki przeznaczone dla __rzeczywiście__ potrzebujących.

Ale do tego trzeba mieć cohones ...

Zapewniam Cię, Marku, że ten grunt pod lasem kosztuje u nas za metr kwadratowy więcej, niż metr kwadratowy mieszkania komunalnego. To jest dobre rozwiązanie tam, gdzie samorząd dysponuje dużą ilością tanich gruntów w odpowiednich punktach. Dla przykładu - postawienie tych kontenerów na ostatniej dużej działce gminnej w Cegielni Oborskiej (lub jej wydzielonej części) dramatycznie zmniejszy wartość tamtejszego gruntu, która obecnie wg operatu szacunkowego wyceniana jest tylko na ok. 500 zł za metr, ale może szybko wzrosnąć. Nawet zakładając, że rodzina w kontenerze zgodnie z prawem dostanie tylko 25 m2, biorąc pod uwagę przepisy budowlane, sam grunt pod i wokół kontenera zajmie ok. 80m, co daje na początek koszt ok. 40 tys. zł za grunt, powiedzmy 40 tys. zł za kontener, następne 40 tys. zł za podciągnięcie i podłączenie ustawowo wymaganych mediów = minimum 120 tysięcy za jeden 30-metrowy lokal socjalny. Biorąc pod uwagę liczbę lokatorów (lokali) zalegających od dłuższego czasu z czynszem, 200 x 120 tys. zł = 24 miliony na dobry początek plus miasteczko slumsów przy wjeździe do uzdrowiska. Jeśli postawimy tam tylko pięć kontenerów i przeniesiemy najdłużej zalegających, nie zmieni to niczego, bo pozostali albo będą wiedzieli, że gminy na kolejne domki jednorodzinne dla najuboższych pod lasem nie stać, albo z chęcią przyjmą taką odmianę losu. Do tego spadek wartości reszty gminnego gruntu w strefie przyległej, plus bardzo szybka amortyzacja takich budowli.